3a43a2fb81 Ho visto questo film, il film di Kevin Costner e il film di Russell Crowe. Ognuno di loro ha i suoi punti positivi, ma dei tre il film di Costner era di gran lunga il peggiore. Lo classificherei un 4/10. Il film di Russell Crowe sottolineò chiaramente che il re Riccardo non tornò mai dalle crociate. Considero il film di Russell Crowe un 7/10. Il film di Patrick Bergin è di gran lunga più accurato storicamente. Per questo periodo di tempo fu una lotta tra Normanni che provenivano dalla Normandia e dai Sassoni venuti dalla Sassonia (Germania). Entrambi questi paesi sono stati influenzati dall'eredità vichinga. Anche i Normanni e i Sassoni furono influenzati dai Celti che vennero costantemente spinti verso ovest dall'espansione romana. Quindi, come si può vedere, c'era molta influenza al momento di questo film. All'epoca di questo film, l'Inghilterra era composta da Galles, Inghilterra e Scozia. Inoltre, questo film ha anche chiaramente indicato che il re Riccardo non è mai tornato dalle crociate e che il principe Giovanni ha emesso la corona ed è diventato re Giovanni e ha firmato la Magna Charta. Sfortunatamente a volte il destino ha un modo di incasinare le cose. Sia questo film che l'orrendo film di Costner erano stati realizzati e sarebbero stati rilasciati lo stesso anno. Poiché Costner era un nome più grande, decisero di pubblicare questo film solo in Europa nei cinema e questo solo in TV. CHE TRISTE! Questo film è di gran lunga un film superiore all'altro in ogni caso. 1. Puoi dire a questo Robin che importa di cosa sta succedendo, nell'altro sembrava che Robin fosse annoiato e non aveva niente di meglio da fare (o peggio non gliene importava un po '!) <br/> <br/> 2. La storia aveva un senso e non saltava e non cambiava o aveva personaggi che erano forti all'inizio (Marion) diventati piccoli miagolieri alla fine. 3. Così realisticamente fatto, la storia non è stata calpestata per questo film, si potrebbe vedere che hanno davvero fatto le loro ricerche su ciò che la gente avrebbe vestito e sembrava. Non è così l'altro film che ha fatto il proprio corno in numerose interviste sulla loro accuratezza e poi ha consegnato un villaggio di Ewok Tree, un musulmano che seguiva Robin perché non aveva niente di meglio da fare e i costumi ridicoli !!!! Per favore non sprecare il tuo tempo con quell'altro film se vuoi un campo che sappia che è l'accampamento quindi guarda il molto meglio Errol Flynn RH se vuoi che la storia e la fantasia si combinino brillantemente con un cast superbo e una versione ben pensata dei miti allora guarda questa versione o la serie TV della BBC Lionheart. :-) Mia moglie ha cercato di dissuadermi dal guardarlo e sicuramente mi sarebbe piaciuto averlo ascoltato. Davvero terrificante. Ho appena passato praticamente due ore di alcune delle peggiori scene di combattimento di sempre, una colonna sonora orribile, un dialogo spaventoso e un terribile macello di una grande storia. Non sapevo se ridere o piangere a un così terribile tentativo di film e nel tentativo di servire l'umanità sto scrivendo questa recensione. Semplicemente non posso credere che i creatori di questo film pensassero di fare un buon film. Il cast ha alcune promesse, ma è criticato dalla sceneggiatura e segna che nessuno avrebbe potuto tenerlo insieme. Raccomando la massima cautela a chiunque pensi di guardare questo film terribile e consiglierei di vedere crescere l'erba come un uso migliore del tempo. Come Rachel Welsh, Uma è spesso un attore migliore dei film in cui appare. Ha quella figura impossibile e quel naso a forma di scoop. È una delizia come Tom-Boyish & quot; liberata & quot; Maid Marian e ruba questa foto da Robin Hood! Una versione diversa di & quot; Robin Hood & quot; è uscito lo stesso anno (1991) di quella versione di Kevin Costner, quindi nessuno l'ha visto. L'ho visto non tagliato (137 min.) Sul Fox Movie Channel. Negli Stati Uniti, è stato mostrato su T.V. È stato proiettato all'estero oltreoceano. Cosa c'è di così diverso? Nessun cattivo sceriffo. Nessun concorso di tiro con l'arco. Nessun re Richard. (Dopo tutto, non è mai veramente tornato.) Più umorismo nelle avventurose scappatelle di Robin Hood. Altro per Maid Marian da fare. Un duca inglese che non può decidere da che parte sta. Prima è amico di Robin, poi gli spoglia del suo titolo e della sua terra e poi alla fine … vabbè. Un malvagio & quot; francese & quot; -Sir Miles, con un accento atrocemente cattivo. (Beh, questo è quello che succede quando un tedesco suona un francese.) Scene di battaglia entusiasmanti mentre i Merry Men si travestono da stupidi & quot; Tutto il giorno del matto & quot; per assalire il castello e salvare la povera Marian dallo sposare il cattivo Sir Miles. Lei già & quot; ha dato & quot; comunque a Robin. (Ehi, quella "vergine" era un grosso problema nei tempi antichi.) Buoni valori di produzione; girato in Inghilterra. Un buon combattimento spada spavaldo alla fine quando il bene trionfa sul male. Disponibile solo in una versione DVD modificata. Grande divertimento e merita il tuo tempo, ma mi piace ancora il 1938 Errol Flynn & quot; classico & quot; il migliore, e lo farò sempre. Pensavo che questa fosse una versione meravigliosa della storia di Robin Hood. Ho letto molti commenti confrontando questo con la versione di Costner, ma non ho visto quello così non commenterò in questo modo. In questa versione, ho apprezzato molto l'aspetto storico di questo. Mi è piaciuto vedere come sono iniziate alcune relazioni. Ho trovato la storia completa senza essere noiosa. Hanno preso il tempo per condividere lo sfondo di Robin stesso e la ragione dietro le sue vie. Anche le scene di combattimento erano abbastanza intense senza essere troppo inquietanti. Nel complesso, questo è stato ben scritto e ben recitato. Mio marito pensava che fosse come Shakespeare, e dovrei essere d'accordo. E 'stato sicuramente degno del grande schermo che non ha ottenuto.
stansommontni Admin replied
360 weeks ago